Le Projet de Gouvernance de l’Internet fait régulièrement paraître des publications. Sont disponibles sur cette page des analyses politiques, des articles conceptuels et de travail, des rapports de séminaire et des rapports de projet. Toutes les publications requièrent Adobe Acrobat Reader pour être lues.
2008
2.2008 Comments of the Internet Governance Project: (Docket No. 071023616-7617-01) The Continued Transition of the Technical Coordination and Management of the Internet's Domain Name and Addressing System: Midterm Review of the Joint Project Agreement
[Abstract] [PDF]
Suggested citation: Comments of the Internet Governance Project: (Docket No. 071023616-7617-01) The Continued Transition of the Technical Coordination and Management of the Internet's Domain Name and Addressing System: Midterm Review of the Joint Project Agreement (February 15, 2008). Internet Governance Project. Paper IGP08-001. Available at http://internetgovernance.org/pdf/IGP-JPA-08-comments.pdf
2007
11.2007 Net Neutrality as Global Principle for Internet Governance [Abstract] [PDF]
Drafters: Milton Mueller
Concurring: Derrick Cogburn, John Mathiason, Jeanette Hofmann
As a contribution to the 2007 UN Internet Governance Forum (IGF), IGP has released a new paper showing how network neutrality can serve as a globally applicable principle that can guide Internet governance. The paper defines network neutrality as the right of Internet users to access content, services and applications on the Internet without interference from network operators or overbearing governments. It also encompasses the right of network operators to be reasonably free of liability for transmitting content and applications deemed illegal or undesirable by third parties. Those aspects of net neutrality are relevant in a growing number of countries and situations, as both public and private actors attempt to subject the Internet to more control. An important part of the mandate of the Internet Governance Forum is to develop globally applicable public policy principles for Internet governance. The paper contends that the principle of network neutrality combines and integrates concepts of universal access to the resources connected to the Internet, freedom of expression, economic innovation, and free trade in digital products and services.
Suggested citation: Milton Mueller, "Net Neutrality as Global Principle for Internet Governance" (Nov 5, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-003. Available at http://internetgovernance.org/pdf/NetNeutralityGlobalPrinciple.pdf
Concurring: Derrick Cogburn, John Mathiason, Jeanette Hofmann
As a contribution to the 2007 UN Internet Governance Forum (IGF), IGP has released a new paper showing how network neutrality can serve as a globally applicable principle that can guide Internet governance. The paper defines network neutrality as the right of Internet users to access content, services and applications on the Internet without interference from network operators or overbearing governments. It also encompasses the right of network operators to be reasonably free of liability for transmitting content and applications deemed illegal or undesirable by third parties. Those aspects of net neutrality are relevant in a growing number of countries and situations, as both public and private actors attempt to subject the Internet to more control. An important part of the mandate of the Internet Governance Forum is to develop globally applicable public policy principles for Internet governance. The paper contends that the principle of network neutrality combines and integrates concepts of universal access to the resources connected to the Internet, freedom of expression, economic innovation, and free trade in digital products and services.
Suggested citation: Milton Mueller, "Net Neutrality as Global Principle for Internet Governance" (Nov 5, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-003. Available at http://internetgovernance.org/pdf/NetNeutralityGlobalPrinciple.pdf
05.2007 Securing The Root: A Proposal For Distributing Signing Authority [Abstract] [PDF]
Drafters: Brenden Kuerbis, Milton Mueller
Management of the Domain Name System (DNS) root zone file is a uniquely global policy problem. For the Internet to connect everyone, the root must be coordinated and compatible. While authority over the legacy root zone file has been contentious and divisive at times, everyone agrees that the Internet should be made more secure. A newly standardized protocol, DNS Security Extensions (DNSSEC), would make the Internet's infrastructure more secure. In order to fully implement DNSSEC, the procedures for managing the DNS root must be revised. Therein lies an opportunity. In revising the root zone management procedures, we can develop a new solution that diminishes the impact of the legacy monopoly held by the U.S. government and avoids another contentious debate over unilateral U.S. control. In this paper we describe the outlines of a new system for the management of a DNSSEC-enabled root. Our proposal distributes authority over securing the root, unlike another recently suggested method, while avoiding the risks and pitfalls of an intergovernmental power sharing scheme.
Suggested citation: Brenden Kuerbis and Milton Mueller, "Securing The Root: A Proposal For Distributing Signing Authority" (May 17, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-002. Available at http://internetgovernance.org/pdf/SecuringTheRoot.pdf
Management of the Domain Name System (DNS) root zone file is a uniquely global policy problem. For the Internet to connect everyone, the root must be coordinated and compatible. While authority over the legacy root zone file has been contentious and divisive at times, everyone agrees that the Internet should be made more secure. A newly standardized protocol, DNS Security Extensions (DNSSEC), would make the Internet's infrastructure more secure. In order to fully implement DNSSEC, the procedures for managing the DNS root must be revised. Therein lies an opportunity. In revising the root zone management procedures, we can develop a new solution that diminishes the impact of the legacy monopoly held by the U.S. government and avoids another contentious debate over unilateral U.S. control. In this paper we describe the outlines of a new system for the management of a DNSSEC-enabled root. Our proposal distributes authority over securing the root, unlike another recently suggested method, while avoiding the risks and pitfalls of an intergovernmental power sharing scheme.
Suggested citation: Brenden Kuerbis and Milton Mueller, "Securing The Root: A Proposal For Distributing Signing Authority" (May 17, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-002. Available at http://internetgovernance.org/pdf/SecuringTheRoot.pdf
01.2007 Triple X, Internet Content Regulation and the ICANN Regime [Abstract] [PDF]
Drafter: Milton Mueller
Concurring: John Mathiason, Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn, Hans Klein
The backers of the controversial .xxx domain have negotiated a new contract with ICANN. Although final approval of the contract is still vehemently opposed by an amusing alliance of anti-pornography conservatives and pornographers with investments in existing adult domain names, chances are now good that it will finally succeed in gaining the approval of the ICANN Board.
What are the implications of this probable resolution of the .xxx drama for the Internet and Internet governance? They are major. But no one seems to be talking about them.
Suggested citation: Milton Mueller, "Triple X, Internet Content Regulation and the ICANN Regime" (January 14, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-001. Available at http://internetgovernance.org/pdf/new-xxx-contract.pdf
Concurring: John Mathiason, Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn, Hans Klein
The backers of the controversial .xxx domain have negotiated a new contract with ICANN. Although final approval of the contract is still vehemently opposed by an amusing alliance of anti-pornography conservatives and pornographers with investments in existing adult domain names, chances are now good that it will finally succeed in gaining the approval of the ICANN Board.
What are the implications of this probable resolution of the .xxx drama for the Internet and Internet governance? They are major. But no one seems to be talking about them.
Suggested citation: Milton Mueller, "Triple X, Internet Content Regulation and the ICANN Regime" (January 14, 2007). Internet Governance Project. Paper IGP07-001. Available at http://internetgovernance.org/pdf/new-xxx-contract.pdf
2006
10.2006 The Road to Rio: Results-based Management of the UN Internet Governance Forum [Abstract] [PDF]
Drafters: John Mathiason
Concurring: Milton Mueller, Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn
Over a thousand people are heading to Athens, Greece for the first meeting of the UN-sponsored Internet Governance Forum. Many of them are still fielding doubts or worries about what the outcome of this new multi-stakeholder institution is supposed to be.
In a new paper from the Internet Governance Project, John Mathiason opens with the famous quote from Yogi Berra, "if you don't know where you are going, you might not get there." He proposes some specific outcomes for the Forum that are consistent with the Tunis Agenda and proposes to use the techniques of "results based management" to assess how well the Forum achieves them.
Suggested citation: John Mathiason, "The Road to Rio: Results-based Management of the UN Internet Governance Forum" (October 23, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-006. Available at http://internetgovernance.org/pdf/roadtorio.pdf
Concurring: Milton Mueller, Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn
Over a thousand people are heading to Athens, Greece for the first meeting of the UN-sponsored Internet Governance Forum. Many of them are still fielding doubts or worries about what the outcome of this new multi-stakeholder institution is supposed to be.
In a new paper from the Internet Governance Project, John Mathiason opens with the famous quote from Yogi Berra, "if you don't know where you are going, you might not get there." He proposes some specific outcomes for the Forum that are consistent with the Tunis Agenda and proposes to use the techniques of "results based management" to assess how well the Forum achieves them.
Suggested citation: John Mathiason, "The Road to Rio: Results-based Management of the UN Internet Governance Forum" (October 23, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-006. Available at http://internetgovernance.org/pdf/roadtorio.pdf
7.2006 Comments of the Internet Governance Project: (Docket No. 060519136-6136-01) The Continued Transition of the Technical Coordination and Management of the Internet Domain Name and Addressing System
[Abstract] [PDF]
Internet Governance Project
The essence of our comments can be summarized as follows: The transition of DNS administration envisioned by the White Paper has gotten stuck somewhere in the middle of the process. This halfway house is an unstable and undesirable place. We urge the U.S. Commerce Department to complete the transition of DNS to a nongovernmental, multistakeholder regime and to clarify and limit the role of national governments, including the U.S. government. To pave the way for the transition, we ask the U.S. to ameliorate and internationalize its oversight in ways that will strengthen the accountability of ICANN to the global Internet community. We ask that two new principles related to accountability be explicitly recognized as part of ICANN's charter. One pertains to the basic human right of freedom of expression; the other would be a general principle of accountability.
Suggested citation: Comments of the Internet Governance Project: (Docket No. 060519136-6136-01) The Continued Transition of the Technical Coordination and Management of the Internet Domain Name and Addressing System (July 7, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-005. Available at http://internetgovernance.org/pdf/NTIAcomments-IGP-FINAL.pdf
The essence of our comments can be summarized as follows: The transition of DNS administration envisioned by the White Paper has gotten stuck somewhere in the middle of the process. This halfway house is an unstable and undesirable place. We urge the U.S. Commerce Department to complete the transition of DNS to a nongovernmental, multistakeholder regime and to clarify and limit the role of national governments, including the U.S. government. To pave the way for the transition, we ask the U.S. to ameliorate and internationalize its oversight in ways that will strengthen the accountability of ICANN to the global Internet community. We ask that two new principles related to accountability be explicitly recognized as part of ICANN's charter. One pertains to the basic human right of freedom of expression; the other would be a general principle of accountability.
Suggested citation: Comments of the Internet Governance Project: (Docket No. 060519136-6136-01) The Continued Transition of the Technical Coordination and Management of the Internet Domain Name and Addressing System (July 7, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-005. Available at http://internetgovernance.org/pdf/NTIAcomments-IGP-FINAL.pdf
6.2006 Internet Governance Wars, Episode II: the Realists Strike Back: A review of Goldsmith and Wu's "Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World"
[Abstract] [PDF]
Author: John Mathiason
John Mathiason examines the international relations theory underlying the book and likens it to Episode 2 of Star Wars: "The Realists Strike Back."
Suggested citation: John Mathiason, "Internet Governance Wars, Episode II: the Realists Strike Back: A review of Goldsmith and Wu's 'Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World'" (June, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-004. Available at http://internetgovernance.org/pdf/JM-IGWars.pdf
John Mathiason examines the international relations theory underlying the book and likens it to Episode 2 of Star Wars: "The Realists Strike Back."
Suggested citation: John Mathiason, "Internet Governance Wars, Episode II: the Realists Strike Back: A review of Goldsmith and Wu's 'Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World'" (June, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-004. Available at http://internetgovernance.org/pdf/JM-IGWars.pdf
6.2006 The New Cyber-Conservatism: Goldsmith/Wu and the Premature Triumphalism of the Territorial Nation-State: A review of Goldsmith and Wu's "Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World"
[Abstract] [PDF]
Author: Milton Mueller
Milton Mueller assails the "premature triumphalism of the territorial nation state" evident in the book and claims, "If the internet was a revolutionary force...this book risks being a manifesto for counterrevolution."
Suggested citation: Milton Mueller, "The New Cyber-Conservatism: Goldsmith/Wu and the Premature Triumphalism of the Territorial Nation-State: A review of Goldsmith and Wu's 'Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World'" (June, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-003. Available at http://internetgovernance.org/pdf/MM-goldsmithWu.pdf
Milton Mueller assails the "premature triumphalism of the territorial nation state" evident in the book and claims, "If the internet was a revolutionary force...this book risks being a manifesto for counterrevolution."
Suggested citation: Milton Mueller, "The New Cyber-Conservatism: Goldsmith/Wu and the Premature Triumphalism of the Territorial Nation-State: A review of Goldsmith and Wu's 'Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World'" (June, 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-003. Available at http://internetgovernance.org/pdf/MM-goldsmithWu.pdf
5.2006 The Distributed Secretariat: Making the Internet Governance Forum Work
[Abstract] [PDF]
Author: John Mathiason
Les discussions de politique internationale sont lourdement fonction des activités préparatoires substantielles d’un Secrétariat. IGP a préparé un papier esquissant une nouvelle façon pour le Forum de la Gouvernance de l’Internet de satisfaire les besoins d’un Secrétariat en substance. Il propose de créer un « Secrétariat distribué » où le Forum délègue à des groupes qualifiés la responsabilité de préparer l’analyse factuelle et normative qui peut servir comme point de départ à ses délibérations publiques.
Références suggérées: John Mathiason, "The Distributed Secretariat: Making the Internet Governance Forum Work" (17 Mai 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/distrib-sec.pdf
Les discussions de politique internationale sont lourdement fonction des activités préparatoires substantielles d’un Secrétariat. IGP a préparé un papier esquissant une nouvelle façon pour le Forum de la Gouvernance de l’Internet de satisfaire les besoins d’un Secrétariat en substance. Il propose de créer un « Secrétariat distribué » où le Forum délègue à des groupes qualifiés la responsabilité de préparer l’analyse factuelle et normative qui peut servir comme point de départ à ses délibérations publiques.
Références suggérées: John Mathiason, "The Distributed Secretariat: Making the Internet Governance Forum Work" (17 Mai 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/distrib-sec.pdf
2.2006 Building an "Internet Governance Forum"
[Abstract] [PDF]
Rédacteurs: Milton Mueller, John Mathiason
Signataires: Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn, Hans Klein
Les Nations Unies construisent une nouvelle plateforme de discussion des politiques globales de l’Internet. Des consultations publiques sur ce nouveau "Forum sur la Gouvernance de l’Internet" se tiennent à Genève les 16 et 17 Février. L’IGP a fait paraître un nouvel article de discutant la façon dont le Forum pourrait fonctionner. Le papier propose trois critères pour la conception du Forum : 1) Il doit être aussi ouvert que possible et donner à toute les parties prenantes des droits de participation égaux ; 2) le champ de ses délibérations doit être vaste et résister à l’imposition de barrières politiques ; et 3) ses résultats doivent alimenter d’autres forums de gouvernance de l’Internet ayant plus d’autorité. Nous proposons une structure et un processus pour la réalisation de ces objectifs. Nous exposons également trois questions de politique pour illustrer le type de problèmes auxquels le Forum doit s’attaquer : spam, la libre expression sur l’Internet, et les principes de politique publique pour la coordination des ressources de l’Internet.
Références suggérées: Milton Mueller et John Mathiason, "Building an Internet Governance Forum" (3 Février 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-forum.pdf
Signataires: Jeanette Hofmann, Lee McKnight, Derrick Cogburn, Hans Klein
Les Nations Unies construisent une nouvelle plateforme de discussion des politiques globales de l’Internet. Des consultations publiques sur ce nouveau "Forum sur la Gouvernance de l’Internet" se tiennent à Genève les 16 et 17 Février. L’IGP a fait paraître un nouvel article de discutant la façon dont le Forum pourrait fonctionner. Le papier propose trois critères pour la conception du Forum : 1) Il doit être aussi ouvert que possible et donner à toute les parties prenantes des droits de participation égaux ; 2) le champ de ses délibérations doit être vaste et résister à l’imposition de barrières politiques ; et 3) ses résultats doivent alimenter d’autres forums de gouvernance de l’Internet ayant plus d’autorité. Nous proposons une structure et un processus pour la réalisation de ces objectifs. Nous exposons également trois questions de politique pour illustrer le type de problèmes auxquels le Forum doit s’attaquer : spam, la libre expression sur l’Internet, et les principes de politique publique pour la coordination des ressources de l’Internet.
Références suggérées: Milton Mueller et John Mathiason, "Building an Internet Governance Forum" (3 Février 2006). Internet Governance Project. Paper IGP06-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-forum.pdf
2005
11.2005 ICANN Reform: Establishing the Rule of Law
[Abstract] [PDF]
Author: Hans Klein
Les débats sur la gouvernance de l’Internet peuvent être clarifiés par la reconnaissance du fait qu’ICANN est une agence de régulation. Ses responsabilités dans l’établissement des prix de base, la protection des marques et le contrôle sur l’accès au marché sont typiquement celles d’une agence de régulation. Des principes de bonne gouvernance des agences de régulation existent et devraient s’appliquer à l’ICANN. Ceux-ci mettent l’accent sur la règle de droit, i.e. le recours aux règles pour limiter les jeux de pouvoir. L’histoire d’ICANN montre comment la gouvernance privée peut faire l’objet de captation d’acteurs puissants. Au SMSI les gouvernements doivent créer et mettre en vigueur un cadre légal qui limite les pouvoirs de toutes les parties prenantes – y compris les gouvernements eux-mêmes. En établissant la règle de droit, les processus politisés d’ICANN peuvent être remplacés par un mécanisme de prise de décision qui soit prévisible, juste et efficace.
Références suggérées: Hans Klein, "ICANN Reform: Establishing the Rule of Law" (Novembre 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-010. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/ICANN-Reform-Establishing-the-Rule-of-Law.pdf
Les débats sur la gouvernance de l’Internet peuvent être clarifiés par la reconnaissance du fait qu’ICANN est une agence de régulation. Ses responsabilités dans l’établissement des prix de base, la protection des marques et le contrôle sur l’accès au marché sont typiquement celles d’une agence de régulation. Des principes de bonne gouvernance des agences de régulation existent et devraient s’appliquer à l’ICANN. Ceux-ci mettent l’accent sur la règle de droit, i.e. le recours aux règles pour limiter les jeux de pouvoir. L’histoire d’ICANN montre comment la gouvernance privée peut faire l’objet de captation d’acteurs puissants. Au SMSI les gouvernements doivent créer et mettre en vigueur un cadre légal qui limite les pouvoirs de toutes les parties prenantes – y compris les gouvernements eux-mêmes. En établissant la règle de droit, les processus politisés d’ICANN peuvent être remplacés par un mécanisme de prise de décision qui soit prévisible, juste et efficace.
Références suggérées: Hans Klein, "ICANN Reform: Establishing the Rule of Law" (Novembre 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-010. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/ICANN-Reform-Establishing-the-Rule-of-Law.pdf
11.2005 Political Oversight of ICANN: A Briefing for the WSIS Summit
[Abstract] [PDF]
Le Projet de Gouvernance de l’Internet
Le SMSI semble s’embourber dans le problème de "supervision politique" de l’Internet. L’IGP publie un nouvel article qui clarifie les questions et fournit des propositions concrètes qui permettent d’avancer. Nous expliquons pourquoi le SMSI doit séparer la discussion sur le rôle des gouvernements pour déterminer une politique pour toutes les questions de l’Internet, de la discussion du problème plus étroit de la supervision de l’ICANN. Au moyen d’une analyse attentive des instruments contractuels utilisés par le gouvernement des USA pour superviser ICANN, l’article montre comment le problème de la supervision unilatérale des USA pourrait être abordé d’une manière aussi bien politiquement viable qu’elle évite de menacer la stabilité et la liberté de l’Internet.
Références suggérées: Internet Governance Project, "Political Oversight of ICANN: A Briefing for the WSIS Summit" (1 Novembre 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-009. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/political-oversight.pdf
Le SMSI semble s’embourber dans le problème de "supervision politique" de l’Internet. L’IGP publie un nouvel article qui clarifie les questions et fournit des propositions concrètes qui permettent d’avancer. Nous expliquons pourquoi le SMSI doit séparer la discussion sur le rôle des gouvernements pour déterminer une politique pour toutes les questions de l’Internet, de la discussion du problème plus étroit de la supervision de l’ICANN. Au moyen d’une analyse attentive des instruments contractuels utilisés par le gouvernement des USA pour superviser ICANN, l’article montre comment le problème de la supervision unilatérale des USA pourrait être abordé d’une manière aussi bien politiquement viable qu’elle évite de menacer la stabilité et la liberté de l’Internet.
Références suggérées: Internet Governance Project, "Political Oversight of ICANN: A Briefing for the WSIS Summit" (1 Novembre 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-009. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/political-oversight.pdf
8.2005 WGIG's Multistakeholder Forum: What Will it Take to Make it Work?
[Abstract] [PDF]
Autuers: John Mathiason, Derrick Cogburn et Lee McKnight
IGP publie un nouveau papier analytique sur le forum global multipartite recommandé par le Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet dans son rapport final. L’article discute les six facteurs qui doivent être pris en compte pour mettre au point les détails du mécanisme d’un forum. La proposition du GTGI pour un nouveau forum global fera l’objet de négociations au Prepcom 3.
Références suggérées: John Mathiason, Derrick Cogburn and Lee McKnight, "WGIG's Multistakeholder Forum: What Will it Take to Make it Work?" ?" (29 Août 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-008. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-msforum.pdf
IGP publie un nouveau papier analytique sur le forum global multipartite recommandé par le Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet dans son rapport final. L’article discute les six facteurs qui doivent être pris en compte pour mettre au point les détails du mécanisme d’un forum. La proposition du GTGI pour un nouveau forum global fera l’objet de négociations au Prepcom 3.
Références suggérées: John Mathiason, Derrick Cogburn and Lee McKnight, "WGIG's Multistakeholder Forum: What Will it Take to Make it Work?" ?" (29 Août 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-008. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-msforum.pdf
7.2005 The Future US Role in Internet Governance: 7 points in response to the US Commerce Department's "Statement of Principles"
[Abstract] [PDF]
Le Projet de Gouvernance de l’Internet
Le 30 juin 2005, l’Administration nationale des télécommunications et de l’information (NTIA) du Département du Commerce des États-Unis a publié la "Déclaration de Principes sur les Noms de Domaine et le Système d’Adressage de l’Internet." L’IGP publie la réponse suivante à la Déclaration de la NTIA. Nous nous félicitons de l’attention que le Département du Commerce accorde à cette question cruciale. La Déclaration de la NTIA est bien accueillie en tant qu’une formalisation de la politique actuelle des États-Unis, en avance du rapport des Nations Unies par le Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet maintenant sorti. Cependant, le débat a évolué, tout comme doit évoluer la politique des États-Unis. Nous développons 7 points en réponse à la "Déclaration de Principes" montrant la direction nous croyons être dans l’intérêt des États-Unis et du monde.
Références suggérées: Internet Governance Project, "The Future US Role in Internet Governance: 7 points in response to the US Commerce Department's "Statement of Principles"" (28 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-007. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-usrole.pdf
Le 30 juin 2005, l’Administration nationale des télécommunications et de l’information (NTIA) du Département du Commerce des États-Unis a publié la "Déclaration de Principes sur les Noms de Domaine et le Système d’Adressage de l’Internet." L’IGP publie la réponse suivante à la Déclaration de la NTIA. Nous nous félicitons de l’attention que le Département du Commerce accorde à cette question cruciale. La Déclaration de la NTIA est bien accueillie en tant qu’une formalisation de la politique actuelle des États-Unis, en avance du rapport des Nations Unies par le Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet maintenant sorti. Cependant, le débat a évolué, tout comme doit évoluer la politique des États-Unis. Nous développons 7 points en réponse à la "Déclaration de Principes" montrant la direction nous croyons être dans l’intérêt des États-Unis et du monde.
Références suggérées: Internet Governance Project, "The Future US Role in Internet Governance: 7 points in response to the US Commerce Department's "Statement of Principles"" (28 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-007. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-usrole.pdf
7.2005 Internet Governance Quo Vadis? A Response to the WGIG Report
[Abstract] [PDF]
Auteurs: John Mathiason et Milton Mueller
Le Groupe de Travail des NU sur la Gouvernance de l’Internet (GTGI) a publié son rapport. Après plus de huit mois de travail, le GTGI a réalisé le consensus seulement sur quelques questions clés. Il reste à voir si le rapport va donner aux acteurs gouvernements, du secteur privé et de la société civile les concepts et le consensus nécessaires pour naviguer avec succès les sessions de négociation du Sommet Mondial sur la Société de l’Information. La question à poser maintenant est : quo vadis? Quelle est la suite? Le rapport a réussi à fournir une définition consensuelle de la gouvernance de l’Internet que nous trouvons utile. Il a également réussi à identifier une série de questions de politique publique importantes. Cependant, sur le problème clé de définition des rôles et responsabilités des acteurs ainsi que des propositions pour action, le rapport du GTGI fournit une direction moins claire.
Références suggérées John Mathiason et Milton Mueller, "Internet Governance Quo Vadis? A Response to the WGIG Report" (16 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-006. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-quovadis.pdf
Le Groupe de Travail des NU sur la Gouvernance de l’Internet (GTGI) a publié son rapport. Après plus de huit mois de travail, le GTGI a réalisé le consensus seulement sur quelques questions clés. Il reste à voir si le rapport va donner aux acteurs gouvernements, du secteur privé et de la société civile les concepts et le consensus nécessaires pour naviguer avec succès les sessions de négociation du Sommet Mondial sur la Société de l’Information. La question à poser maintenant est : quo vadis? Quelle est la suite? Le rapport a réussi à fournir une définition consensuelle de la gouvernance de l’Internet que nous trouvons utile. Il a également réussi à identifier une série de questions de politique publique importantes. Cependant, sur le problème clé de définition des rôles et responsabilités des acteurs ainsi que des propositions pour action, le rapport du GTGI fournit une direction moins claire.
Références suggérées John Mathiason et Milton Mueller, "Internet Governance Quo Vadis? A Response to the WGIG Report" (16 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-006. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-quovadis.pdf
7.2005 Competition in IPv6 Addressing: A Review of the Debate
[Abstract] [PDF]
Author: Milton Mueller
L’IGP publie un nouveau papier discutant des propositions pour la compétition des sources d’adresses IPv6. L’adressage IP est l’un des aspects les plus importants – pourtant des moins compris – de la gouvernance de l’Internet. Le nouveau papier de l’IGP passe en revue le débat sur l’adressage IP et en conclue qu’ "il y a de la place pour une variation de politique significative dans la gestion de l’espace d’adressage. L’introduction d’une autorité d’allocation IPv6 responsable, globale et compétitive en dessous du premier niveau ("top level") permettrait l’expérimentation de différents politiques et systèmes de gouvernance. Ceci pourrait rendre l’adressage plus réceptif aux besoins des utilisateurs."
Références suggérées: Milton Mueller, "Competition in IPv6 Addressing: A Review of the Debate" (5 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-005. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-v6.pdf
L’IGP publie un nouveau papier discutant des propositions pour la compétition des sources d’adresses IPv6. L’adressage IP est l’un des aspects les plus importants – pourtant des moins compris – de la gouvernance de l’Internet. Le nouveau papier de l’IGP passe en revue le débat sur l’adressage IP et en conclue qu’ "il y a de la place pour une variation de politique significative dans la gestion de l’espace d’adressage. L’introduction d’une autorité d’allocation IPv6 responsable, globale et compétitive en dessous du premier niveau ("top level") permettrait l’expérimentation de différents politiques et systèmes de gouvernance. Ceci pourrait rendre l’adressage plus réceptif aux besoins des utilisateurs."
Références suggérées: Milton Mueller, "Competition in IPv6 Addressing: A Review of the Debate" (5 juillet 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-005. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-v6.pdf
4.2005 What to Do About ICANN: A Proposal for Structural Reform
[Abstract] [PDF]
Auteurs: Hans Klein et Milton Mueller
Les controverses sur l’ICANN ont conduit à la formation du Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet, mais jusqu’à présent il y a eu peu de propositions pour le changement. Le Projet de Gouvernance de l’Internet annonce un nouvel article : "Que faire de l’ICANN : Une Proposition pour une Réforme Structurelle." La proposition, par Hans Klein et Milton Mueller, examine les critiques faites à l’ICANN, y compris la supervision unilatérale des États-Unis, l’exercice de pouvoirs gouvernementaux sans mécanismes d’examen correspondants (l’obligeant à rendre compte) et le manque de légitimité. Trois réformes structurelles sont proposées : 1 Créer un organisme international de supervision pour remplacer la supervision des États-Unis sur l’ICANN et le Comité Gouvernemental de Conseil (GAC) de l’ICANN ; 2 Restaurer la Commission mondiale pour les élections de l’ICANN ; 3 Donner aux managers de ccTLD et aux utilisateurs d’adresses IP le choix entre différents arrangements de gouvernance en partageant les responsabilités pour la zone racine de l’Internet entre l’ICANN et l’UIT
Références suggérées: Hans Klein et Milton Mueller, "What to Do About ICANN: A Proposal for Structural Reform" (5 avril 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-icannreform.pdf
Les controverses sur l’ICANN ont conduit à la formation du Groupe de Travail sur la Gouvernance de l’Internet, mais jusqu’à présent il y a eu peu de propositions pour le changement. Le Projet de Gouvernance de l’Internet annonce un nouvel article : "Que faire de l’ICANN : Une Proposition pour une Réforme Structurelle." La proposition, par Hans Klein et Milton Mueller, examine les critiques faites à l’ICANN, y compris la supervision unilatérale des États-Unis, l’exercice de pouvoirs gouvernementaux sans mécanismes d’examen correspondants (l’obligeant à rendre compte) et le manque de légitimité. Trois réformes structurelles sont proposées : 1 Créer un organisme international de supervision pour remplacer la supervision des États-Unis sur l’ICANN et le Comité Gouvernemental de Conseil (GAC) de l’ICANN ; 2 Restaurer la Commission mondiale pour les élections de l’ICANN ; 3 Donner aux managers de ccTLD et aux utilisateurs d’adresses IP le choix entre différents arrangements de gouvernance en partageant les responsabilités pour la zone racine de l’Internet entre l’ICANN et l’UIT
Références suggérées: Hans Klein et Milton Mueller, "What to Do About ICANN: A Proposal for Structural Reform" (5 avril 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-icannreform.pdf
2.2005 A Global Alliance for ICT: Bringing Policy Making to the Public and the Public to Policy Making
[Abstract] [PDF]
Auteurs: John Mathiason et Derrick Cogburn
Le Projet publie un nouvel article appelant à l’utilisation de technologies basées sur l’Internet et une Alliance Globale comme un nouveau cadre institutionnel le développement multipartite des politiques de la communication et de l’information. L’article signé par les partenaires de l’IGP John Mathiason et Derrick Cogburn, voit en une Alliance Globale un successeur dans le rôle rempli par la Task Force des NU sur les technologies de l’information et de la communication ("UN ICT Task Force"), qui doit cesser d’exister à la fin 2005.
Références suggérées: John Mathiason et Derrick Cogburn, "A Global Alliance for ICT: Bringing Policy Making to the Public and the Public to Policy Making" (8 février 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-ga.pdf
Le Projet publie un nouvel article appelant à l’utilisation de technologies basées sur l’Internet et une Alliance Globale comme un nouveau cadre institutionnel le développement multipartite des politiques de la communication et de l’information. L’article signé par les partenaires de l’IGP John Mathiason et Derrick Cogburn, voit en une Alliance Globale un successeur dans le rôle rempli par la Task Force des NU sur les technologies de l’information et de la communication ("UN ICT Task Force"), qui doit cesser d’exister à la fin 2005.
Références suggérées: John Mathiason et Derrick Cogburn, "A Global Alliance for ICT: Bringing Policy Making to the Public and the Public to Policy Making" (8 février 2005). Internet Governance Project. Paper IGP05-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-ga.pdf
2004
12.2004 A Framework Convention: An Institutional Option for Internet Governance
[Abstract] [PDF]
Author: John Mathiason
Le Projet fait paraître une de ses contributions les plus significatives au SMSI : un document appelant à l’établissement d’un cadre de convention international sur l’Internet. Le papier, par John Mathiason, compare la situation d’aujourd’hui aux controverses sur les changements de climat dans les années 1980. La Convention-cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, plutôt que de chercher à résoudre tous les problèmes dans un seul traité, a recherché une « convention-cadre » qui établit d’abord les principes et normes qui devraient régir la conduite d’une action internationale. Elle établit aussi la procédure pour les futures négociations par des dispositions plus détaillées. Nous suggérons une approche similaire pour la gouvernance de l’Internet.
Références suggérées: John Mathiason, "A Framework Convention: An Institutional Option for Internet Governance" 21 Decembre 2004). Internet Governance Project. Paper IGP04-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-fc.pdf
Le Projet fait paraître une de ses contributions les plus significatives au SMSI : un document appelant à l’établissement d’un cadre de convention international sur l’Internet. Le papier, par John Mathiason, compare la situation d’aujourd’hui aux controverses sur les changements de climat dans les années 1980. La Convention-cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, plutôt que de chercher à résoudre tous les problèmes dans un seul traité, a recherché une « convention-cadre » qui établit d’abord les principes et normes qui devraient régir la conduite d’une action internationale. Elle établit aussi la procédure pour les futures négociations par des dispositions plus détaillées. Nous suggérons une approche similaire pour la gouvernance de l’Internet.
Références suggérées: John Mathiason, "A Framework Convention: An Institutional Option for Internet Governance" 21 Decembre 2004). Internet Governance Project. Paper IGP04-002. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/igp-fc.pdf
9.2004 Internet Governance: the State of Play
[Abstract] [PDF]
Auteurs: John Mathiason, Milton Mueller, Hans Klein, Marc Holitscher et Lee McKnight
Un survol complet des régimes, organisations et problèmes de la gouvernance de l’Internet.
Références suggérées: John Mathiason, Milton Mueller, Hans Klein et Marc Holitscher, "Internet Governance: the State of Play" (9 Septembre 2004). Internet Governance Project. Paper IGP04-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/mainreport-final.pdf
Un survol complet des régimes, organisations et problèmes de la gouvernance de l’Internet.
Références suggérées: John Mathiason, Milton Mueller, Hans Klein et Marc Holitscher, "Internet Governance: the State of Play" (9 Septembre 2004). Internet Governance Project. Paper IGP04-001. Disponible à http://internetgovernance.org/pdf/mainreport-final.pdf
